GEMA’s social media game is certainly top. Nice to see the money being put to good use.
If all seats are filled,
Sure. Everyone’s Taylor Swift. Let’s just assume that.
The actual truth is that if you do not play GEMA music, you have to provide evidence of that to GEMA. Young musicians who foolishly reason that they don’t have anything to do with GEMA will be dragged through court.
Fair Use exists only in the US. I believe it is part of the reason why the US became so culturally dominant. It certainly is why the internet is US dominated. European copyright laws are stifling.
GEMA was created by the Nazis to take over pop culture. There’s a certain logic there.
Of course, under the Nazis you could be sent to camp if you belonged to the wrong subculture. So there is a difference. The rebels of the time listened to jazz, to swing. “Negro music” was the social media of that age, corrupting the youth.
Die dänische Copyright-Mafia hat das offenbar Land fest im Griff. Ich frage mich, wie das funktioniert.
Ich fänd es ja schön, wenn sie nicht einfach über alle Nutzer berechnen würden, sondern mein Beitrag anteilig auf meine Streams aufteilen. Dann geht mein Geld auch an wen ich höre. Und wenn ich weniger höre kriegen die halt mehr pro Abruf… Scheint aber nicht üblich zu sein so zu rechnen und damit geht halt das meiste Geld an die großen und populären Künstler die ich nicht höre.
Ich glaube, die Logik ist klar. Die berühmten Musiker haben für sich schon mehr Einfluss. Hinter den Großen und Halbgroßen stehen die Major Labels, die maximale Verhandlungsmacht haben. Die handeln natürlich Verträge in ihrem Sinne aus. Bei der GEMA hat man intern dasselbe Problem.
Vielleicht gibt es Nischenanbieter, die sich auf deinen Geschmack spezialisiert haben, unabhängig von den Großen.
Die GEMA hat anscheinend mal eine Veröffentlichung zu Streaming zusammengestellt mit vielen schönen Grafiken.
Man kann ein paar Sachen ablesen. Etwa 70% des Umsatzes wird an Rechteinhaber ausbezahlt. Das heißt, wenn die Server umsonst wären, wenn 100% ausbezahlt würden, dann wären das kaum 50% mehr.
Wenn Spotify also jetzt ~EUR 3 pro 1000 Streams zahlt, wären das bei 100% Auszahlung knapp EUR 4,50. Da frage ich mich, wie andere EUR 12 oder sogar 18 zahlen können, ohne dass das Abo teurer ist. Möglichkeit 1: Die Vielhörer sind alle bei Spotify. Das heißt, weniger Geld pro Stream. Möglichkeit 2: Spotify macht mehr gratis/werbefinanziert, was dann weniger Einnahmen pro Stream bringt. Möglichkeit 3: Die anderen Dienste verbrennen Venture-Kapital.
Mit dem Angriff der Altersverifikation wird das alles in Ordnung kommen.
That is not dead which can eternal lie, …
(And I do mean lie.)
It wouldn’t be so easy. Such restrictions would have to be limited to those demonstrably necessary and narrowly tailored to fulfill a compelling government interest.
Yes. I think the last time I heard of Montana was in The Hunt for Red October.
I wonder if this would make it illegal to cut off someone’s internet if they are accused of piracy. Probably that sort of thing still goes.
It might provide a protection against anti-circumvention laws and such; laws that make it criminal to mess with hardware DRM on your devices.
Spotify vergütet den Künstlern soetwas wie 3€ pro 1000 Streams, bei Tidal bekommen sie dafür 12€, bei Qobuz sogar 18€. Zumindest behauptet das Internet das, aber dort stehen auch abweichende Summen.
Ich würde mir da erst die Berechnung ansehen. Angenommen, Spotify spendiert mehr Gratis-Streams, wäre das ein Problem?
Außerdem ist auch die Frage, was die anderen Leute auf der Plattform hören. Das Geld kommt normalerweise in einen Topf und wird dann anteilsmäßig ausbezahlt, abhängig von den gesamten Abrufen. Wenn du 10 Minuten am Tag deine Lieblinge hörst und jemand anders 10 Stunden am Tag deine Hassmusik, dann geht dein Geld größtenteils an deine Hassmusik.
Na ja, ich hab kurz mal bei der GEMA nachgeschaut. Ich habe zwar keine Zahlen gefunden, aber letzte Auszahlung für Tidal war Januar 2025, und zwar für Q1 2023.
Wie funktioniert das? Bei der GEMA sieht das mit den Ausschüttungen nicht super aus.
Seltsames Gefühl sich mit der Position der GEMA zu identifizieren.
Hast du einen Are-We-The-Baddies-Moment?
Copyright is the bigger problem. The lack of a sensible Fair Use equivalent makes a lot of “tech” impossible. GDPR is a problem, too, but for AI it is the smaller problem. The media sees itself as benefitting from the broken copyright laws, while GDPR cuts into their profits. So that’s why the public discussion is completely skewed.
It’s a given that the EU’s reliance on foreign IT companies will increase. Europe is deeply committed to this copyright ideology, that demands limiting and controlling the sharing of information. It’s not just a legal but a cultural commitment, as can be seen in these discussions on Lemmy. Look for reforms to the Data Act. That’s the latest expansion of this anti-enlightenment nonsense and it really has the potential to turbocharge the damage to the existing industry.
Though, to be fair, following the logic of the word cupboard, a fridge should be a cheesegrill. That’s not something anyone could want. Goddammit English.
Sir, dies ist ein Lemmy’s. Die Techfirmen haben immer Schuld. Entweder weil sie sich an’s Gesetz halten, oder weil sie es nicht tun.
English is so pathetic. A Cupboard is not a board and it’s not just for cups. Then they add insult to injury by just failing to coin the word chillgrill.
My suspicion is always the copyright industry. That’s where you got a gazillion dollar financial interest in controlling the flow of information. Indeed, the lobby organization “Thorn” is a Hollywood creation.
It’s noteable how the language around copyright infringement has changed. The industry used to call it “theft”. Now they use the language of sexual assault and talk about “consent”. It’s very sexist, too. Poor, helpless women become victims of so-called “digital violence”. Kinda fits with that recent prosecution of a Redditor.