Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet.

Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let.

Ifølge den logik så vil ingen kunne pålægges noget. Den er så vag at den eneste retningslinje er “ekstraordinære tiltag”, det er jo ikke nogen bestemt ting. Hvad tror du det kunne betyde og hvorfor skulle det være mere plausibelt når det heller ikke er det der står i teksten?

Nej, nu er det gemt bagved et krav om at højrisiko platforme skal gennemføre “ekstraordinære tiltag” for at mindske risikoen for deling. Er krypterede platforme højrisiko? Hvem ved, det kommer fuldstændig an på hvad der bliver sagt senere, så vi ved ikke hvem der er tvunget. Og hvad er ekstraordinære indsatser? Igen ved vi det ikke og det er ikke begrænset, så det er meget rimeligt at tænke at de vil sige at alle krypterede tjenester er nødt til at lave en bagdør eller gemme alle krypteringsnøgler så de kan snuge i deres brugeres beskeder som de hele tiden har ønsket. Nu er det bare meget vagt så det kan i princippet være hvem som helst der bliver pålagt hvad som helst.

Ja det har i hvert fald ofte frustreret mig. Så hvis begge fløje er frustreret over at DR er for langt den anden vej, så lyder det måske som om de samlet set har en balanceret dækning.

Og i Det Hvide Hus ser Donald Trump og hans nærmeste, hvordan det indtil videre har været muligt for USA at stramme skruen overfor Ukraine og Europa, uden at det får nævneværdige negative konsekvenser for USA. Europa er partneren, som bliver i et giftigt forhold.

Siden Donald Trump indtog Det Hvide hus i januar, har Europas politiske ledere konstant rost den amerikanske præsident til skyerne. Alligevel er den europæisk-amerikanske alliance efter ti måneder med Donald Trump mere presset end nogensinde før i alliancens 80-årige historie.

Jeg håber virkelig at Eurpæriske politikere bag scenen arbejder på at gøre EU klar til det uundgåelige bristepunkt der vil komme. Vi er nødt til at have en plan og et fundament for hvordan det takles, for jeg tror ikke det er realistisk blot at vente på at Trump måske forlader det hvide hus efter denne periode eller hans død. Problemerne stikker langt dybere og vi må erkende at vi ikke kan stole på USA som land på samme måde som vi kunne for ti år siden.

Messerschmidt fortsætter med at bruge retsvæsenet som et våben og et skjold. At han sagsøgte til at starte med er allerede forkert, men at hans svar til Lidegaards kritik nu er at true med at det ligger tæt op af en udvidelse af søgsmålet er sådan et misbrug af systemet at jeg føler det burde være på kant med loven. Han går så åbenlyst efter at begrænse kritik via stævnelser at der er et retorisk værktøj for åben skærm, ikke kun en gang i kampens hede, men nu flere gange.
Det er især dobbeltmoralsk når han nu ikke vil undskylde for deres klummes fejlcitater fordi at han synes at de i substans parafraserer udtalelser eller holdninger godt nok. Lidegaard parafraserer jo også blot Messerschmidt og så uden at lades som om det er citater, men det kan Messerschmidt ikke tillade. Hold nu op hvor bliver harm over det.

Jeg er overrasket over at det ikke var slået fast allerede, men der skal selvfølgelig også først en sag til før retten kan træffe en beslutning om det. God nyhed at ægteparret fik medhold under alle omstændigheder.

Ja, jeg var klar til at synes det var noget pjat at de gik sådan rundt, men når de begrænser det på den måde kan jeg ikke rigtig se mig sur på det. Jeg ville ikke selv være interesseret, men jeg har også meldt mig ud af folkekirken.

Den lækkede 28 punkts-plan bryder fundamentalt med den regelbaserede verdensorden, herunder Natos åben dør-politik, EU’s meritbaserede optagelsesprocedure, FN’s og OSCE’s regler for statsdannelse og grænser. Dertil må man bare sige, at de europæiske lederes idé om, at hvis man blot talte Trump efter munden - jeg kigger på dig Nato-chef Mark Rutte - så ville man kunne håndtere ham, er faldet til jorden som en vittighed på svensk i en jysk håndboldhal.

Trump ser politisk svaghed og splittelse i Europa. Og det udnytter han til at spille eksempelvis Viktor Orban bedre kort på hånden ved at friholde Ungarn fra sanktioner på russisk olie og gas. Det lader til, at Trump vil se, hvor meget USA kan presse Europa. Og der er intet, som tyder på, at de europæiske politiske ledere har den indenrigspolitiske styrke til at sige fra. En lang række af dem har tværtimod været påfaldende stille de seneste dage.

Putin må være umådeligt glad for hans investering i påvirkningskampagnen i 2016. Trump har formået at svække alle Ruslands fjender og at drive en politisk bølge som yderligere splitter allierede og er langt mindre kritiske over for Rusland.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/literally
See #2 for why that isn’t a good argument. Dictionaries describe common usage, even when that usage is/was just litterally wrong. If I made a meme with that used the second definition of literally people would be right to point out that it would be much better to use the first. In this meme’s case it also just furthers the misunderstanding of the term gaslighting.

Which might backfire if we are lucky. One of the ways gerrymandering works is by diluting the votes, spreading them into many other areas where they don’t make a large enough fraction to matter. The more gerrymandering happens this way, the slimmer the margins are for holding the seats. If these actions galvanizes the gerrymandered voters to turn out in unexpectedly large numbers, or turns enough fence sitters against them, the gerrymandering will lead to many seats flipping instead of only the few it would have been without the gerrymandering. I don’t find it likely to happen, but I’m not ruling it out either.

Det er også mit indtryk at Trump læner i den retning for tiden.

Ah ja, så er det ikke nemt at finde igen. Men tak for at fortælle om det, jeg håber virkelig at den del er sand.

deleted by creator

Jeg har ikke hørt om at den skulle garantere en nato-lignende sikkerhedsgaranti, kan du linke hvor du har læst om det? Jeg håber virkelig det er sandt, for hvad jeg læste i artiklen lyder virkelig som en indbydelse til senere aggressioner fra Rusland:

Samtidig skal Ukraine skulle halvere sit militær, give afkald på bestemte våbensystemer, ikke lade udenlandske tropper fungere som fredsbevarende styrker og opgive drømmen om et Nato-medlemskab. Til gengæld vil Rusland så forpligte sig til ikke at angribe Ukraine eller et andet europæisk land.

Den del lyder i hvert fald som om at Ukraine ville skulle stå helt alene tilbage og med en arm bundet på ryggen til gengæld for at få et løfte (igen) om at Rusland ikke vil angribe. Det lyder absurd, så jeg tror gerne at der er mere til det, jeg har bare ikke hørt noget konkret om det endnu.

Hvis rygterne taler sandt så er det en helt uacceptabel plan. Ingen kan stole på Ruslands løfter om ikke at involvere igen, og især ikke hvis aftalen specifikt udelukker en hver form for garanti og afskrækkelse.

Det burde være en dødsdom for ens politiske karriere at lave sådan en manøvre. Det viser helt tydeligt at man ikke har integritet og at egen gavn kommer først og ideolgi og vælgere først der efter.

In Denmark where I’m from we’ve just held mayoral elections and an interesting thing happened that highlights how much voting systems matter. In one particular municipality a party got enough votes that they had more seats in the local legislature than to hey had candidates. This meant that they appointed someone from a different party to the final seat. They got more votes than they could represent themselves so they chose who they thought most aligned with them and appointed that person. No votes were ignored due to happenstance, there were clear rules to handle it.

Now I very much do not agree with this party and I’m saddened by their popularity in the area, but such is life in a democracy.

En sådan ordning og mulighed har techselskaberne i nogen udstrækning allerede, men da jeg for et par måneder siden spurgte Peter Hummelgaard, om han havde tal for, hvor mange sager i Danmark om ulovlig besiddelse af overgrebsmateriale, der rejses på baggrund af scanninger, var han svar skyldig. Det var Anklagemyndigheden og Politiet i øvrigt også.

Det er sjovt at der bliver brugt så meget krudt på en bestemt løsning vi ikke har nogen idé om hvor effektiv er. Man kunne tænke at det var bedre for børnene at undersøge hvad der virker og så komme med et solidt forslag i stedet for at prøve det samme upopulære forslag igen og igen, i mere og mere udvandet version. Men det ville jo ikke åbne døren for mere overvågning af befolkningen så hvorfor skulle man dog gøre det på den måde? /s

Jeg synes det er pinligt at vi prøver at vise os som et grønt foregangsland og at vi så ikke går med i et så åbenlyst tiltag som ret strategisk går efter nogle af de større kilder til udledning med minimal samfundsværdi.