Dann will ich deinem Kompromiss mal zustimmen. Ich stimme deiner Interpretation zwar nicht zu auch wenn ich sehr wohl verstehe wo du herkommst, in Anbetracht der Historie der Autorin bezweifle ich aber stark, dass deine sehr diplomatische Herangehensweise hier gestützt wird. Wir werden ohnehin nicht erfahren, wie es gemeint war, oder zumindest ich werde es nicht.

Verstehst du denn wieso ich die Aussage, nach meiner Lesung, für über alle Maße verwerflich halte?

Strafrechtlich wäre das ganze ohnehin kaum, es wird ja keine einzelne, spezifische Person angegriffen und, wie du gezeigt hast, kann man es auch harmloser interpretieren. Über Legalität brauchen wir uns da keine Gedanken zu machen.

Siehe meine andere Antwort (hatte ich zuerst gelesen, ich entschuldige den Spam): Im Post stand sehr wohl, dass es sich bei einem Polizisten (welcher ein Kind mit Pfefferspray attackiert, was selbstverständlich schwer zu rechtfertigen und zu verwerfen ist) um keinen Menschen handelt, welcher sprachlich in vollkommener Abwertung als “etwas” bezeichnet wurde. Ihm wird die Menschlichkeit aberkannt.

Wenn Lucy es anders gemeint hat, stünde es ihr (ich nehme mal ein f bzw. w an, ich denke sie hatte sich mal so geäußert in der Vergangenheit, sonst gerne korrigieren) ja frei, sich entsprechend zu korrigieren oder zu entschuldigen. Gehört meiner Meinung nach dazu, wenn man solche Aussagen in die Welt setzt.

Ich bekomme es halt nicht mehr mit, nach der x-ten gewaltverherrlichenden Aussage war ich jetzt bedient.

Tante Edith möchte anbringen: Ich habe, wie von dir sinnvollerweise vorgeschlagen, mal ins Modlog geblickt. Es ist noch schlimmer als ich es in Erinnerung hatte, bedenkt man all die anderen Verfehlungen und Missachtungen gesellschaftlicher Regeln. Ich referenziere meine ursprüngliche Aussage: Wenn das deiner Meinung nach Tenor sein darf (die Moderation sieht es ja erwiesenermaßen kritisch), bin ich nicht an weiterer Debatte interessiert.

Und der Polizist als entmenschlichtes “Etwas”, was mein eigentlicher Kritikpunkt ist. Menschen als Tumore zu bezeichnen ist fragwürdig, aber mMn von der Meinungsfreiheit irgendwo gedeckt und verletzt in aller Regel keine Grundrechte schätze ich. Menschen als " Etwas" zu bezeichnen, insbesondere im hier vorliegenden Kontext, nicht.

Auszug meiner anderen Antwort:

Der Kommentar sagte sinngemäß (den exakten Wortlaut kann ich ja nicht zitieren), dass “Etwas” (ein explizites “etwas” und kein “jemand”), welcher Pfefferspray gegen Kinder einsetzt kein Mensch, sondern ein “Tumor” sei.

Der Kommentar sagte sinngemäß (den exakten Wortlaut kann ich ja nicht zitieren), dass “Etwas” (ein explizites “etwas” und kein “jemand”), welcher Pfefferspray gegen Kinder einsetzt kein Mensch, sondern ein “Tumor” sei.

Wenn ich mich hinstelle und Politiker (man suche sich hier eine beliebige Partei aus, z.B. die Linke, die ÖVP, die V3-Partei oder was auch immer) als Krebsgeschwür bezeichne ist das fraglich und würde hoffentlich vehement erwidert werden. Wenn ich Politiker als Sache bezeichne, die ich nicht einmal mehr als Mensch ansehe, da sollte der Zeitpunkt sein wo ich aus dem Geschäft geworfen werde. Selbiges für Rettungskräfte, SUV-Fahrer, Polizisten oder Menschen, die gerne Brokkoli essen.

Gut, dass das BGH sich das nochmal anschaut. Hoffen wir mal auf Gerechtigkeit.

It’s very basic and common knowledge by modern standards, because it also set a standrad. If you had someone prosecute a war with 0 strategic experience, I would argue for it be a good guide.

Aside from that, most pieces of advise are something you might have to remind yourself of constantly. Break the enemy without fighting is solid and logical advice, but more than often enough it isn’t followed. Do not assault certain positions at all costs is quite obvious, yet we saw absolutely baffling assaults during WW1 or the US Civil War against well entrenched positions across open ground.

A minor edit: Were it to include any secret tactics and superior strategy, that, too, would be logical and common sense by now.

Also, he probably sold that book a shit ton because of how popular he was anyway, no need to put years of effort into it :D

Art. 1, GG: “Die Würde des Menschen ist unantastbar” .

Siehst du das anders? Rhetorische Frage schätze ich, aber warum zum Teufel hältst du es für angebracht, so eine … beschämende, hasserfüllte Aussage in die Welt zu setzen.

Anderen Menschen die Menschenwürde, das Menschsein abzusprechen ist ein Kaliber, welches ich sonst von anderer Seite gewohnt bin. Wenn das hier der Tenor sein darf, sehe ich schwarz.

Gut, das macht mein weiteres Vorgehen sehr einfach.

Welches du uns konsequent vorenthältst, so wie es sich für den wahren Messias gehört.

Nur am Rande: Nutzername prüft hoffentlich NICHT aus

Why not go somewhere the government ist not elected then?

Kschlüssel.

I assure you, this is not an irrational fear. A year or so ago, the only German political party with a major presence on tik tok was the afd, a far-right to extremist party.

They still dominate an enormous share of political discourse on this platform. Arguably thanks to help from the platforms creator, but also because they were uncontested. The platform most teenagers use.

I think there are tons of myths in many cultures using mermaids. But AFAIK, the tale is danish.

Who the hell downvotes these? Anyhoo, I had a good chuckle.

And one party might remain on twitter and have a tremendous advantage in reach over all others.

Why bother with a caption if you only repeat the headline?

I think it was due to someone gossiping about that, but yeah that’s the only unpleasent background I could find in that article. The paragraph even ends on a positive note.

I just dislike it if people throw around a source as an argument without constructing their argument.

I have read it and it is not clear to me what exactly they wish to say.

Now, personally I don’t care but if they were to elaborate on what they mean I would read and maybe understand their argument.

Edit: they instead of you