Vi skal sende de asylansøgere hjem, der terroriserer vores landsmænd. Hvis det betyder at de lider og dør i deres hjemland, så er det en skæbne de selv har valgt og fortjent.
Danmark har en pligt til at beskytte danskerne og tjene deres interesser. Den pligt vil altid have forrang for ønsker om at beskytte andre folk og personer.
Det er ikke retfærdigt at vi skal sadles med sådan en person resten af hans liv, blot fordi han har trådt på vores jord og sagt trylleordet “asyl”.
Det er ikke vores problem at han møder sin skæbne i Libyen. Det er mellem han og hans landsmænd. De har ret til at dispensere retfærdighed over ham.
Når sådant skidtfolk som denne kraftidiot render frit rundt igen og igen og igen og igen efter endt straf, og han så fortsat render direkte ud og laver seksuelle og voldelige overgreb på lokalbefolkningen, så syntes jeg personligt det får karaktér af at enable ham i hans terrorisering af de lokale.
Allerede efter tre gange inden for så kort tid burde man have indset, at det ville være uforsvarligt at lade ham rende frit rundt i Danmark nogensinde igen.
På et tidspunkt er vi simpelthen nødt til at vurdere, hvornår vi kan tillade os at følge menneskerettighederne blindt, som vi gør nu. Hvis vi i vores iver efter at følge menneskeretrighederne med fuldt overlæg udsætter vores egne landsmænd for udlændinges hærgen, så begynder det at få kult-agtig karaktér.
Menneskerettigherne er en lov. Hvis en lov resulterer i uacceptable forhold, så skal den selvfølgelig ændres eller fjernes. Alt andet er religiøs fanatisme.
Jeg tror det er fordi partiernes resourcer de får fra staten bestemmes af antal stemmer, så hvis sådan et valgforbund eksisterede, så ville små partier ikke kunne arbejde sig op over spærregrænsen over tid.
Udfordringen for blå blok er lidt, at de to største partier på blå blok ikke har tænkt sig at følge flertallet af danskernes ønske: nemlig at der skal være færre muslimer i Danmark.
På sætningen: “Der skal være flere muslimske indvandrere, der forlader Danmark, end der kommer hertil.” svarerede 29% enig og 24% overvejende enig. Derimod svarede 17% uening og 16% overvejende uening. Endelig svarede 14% svarede ved ikke.
Jeg kan dertil forestille mig, at de fleste for ja-siden er fra blå blok. Der er altså et klart ønske om remigration fra danskerne, særligt fra det blå bagland. Hverken V eller LA ønsker så vidt jeg har forstået remigration. Det er dermed svært for blå bloks vælgere at finde et politisk hjemsted, der faktisk vil levere.
Jeg tror simplethen blå blok ville få en kæmpe valgsejr, hvis de kunne gå sammen om et fælles projekt der hed noget i stil med “remigration af muslimer indtil vi vender udviklingen der startede med gæstearbejderne”, eller måske noget lidt bedre klingende ala “Islam hører ikke hjemme i Danmark” eller noget i den dur.
Men nej, V og LA skal bare være RV version 2 og 3: globalistiske kulturrelativister.
Bankerne skulle ikke have et valg her.
Jeg syntes det er sygt at vi gearer boligmarkedet mod at købe og sælge boliger som en form for alternativ karrierervej. Det er jo turbo skadeligt for den lokale sammenhængskræft. Så hellere geare det mod at købe én bolig og blive boende.
Men derudover ville jeg personligt hellere holde sådanne lån inden for familien hvis muligt. Der er ingen pointe i at dele families penge med banken eller realkreditinstituttet, hvis man kan undgå det.
Min plan er da også at låne min datter penge til hendes boligkøb, og så bare langsomt eftergive det over tid.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansat der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Det er hvad der bliver givet af forklaring i artiklen. Du kunne evt. læse den.
Psykiatriske patienter og folk med nedsat kognitive funktioner er undtaget.
Det her forslag er primært rettet mod de mange mellemøstlige indvandrere, der udviser en meget aggressiv og voldelig adfærd over for sundhedspersonalet.
»Hvis man har noget, som ikke er akut, og som ikke er livstruende, så vil man få at vide, at det må du selv finde en løsning på. Så må du betale dig til at få hjælp et andet sted. Hvis du kommer med en blindtarm, der er ved at sprænge, så vil du stadigvæk kunne få hjælp, men hvis du kommer, fordi du har lidt ondt i knæet, så vil du få at vide, at det må du selv finde løsning på,« siger Rasmus Stoklund.
Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst…
Det er dog et godt tiltag. Hvis man bliver dømt for at vold mod en ansat i sundhedsvæsenet, så skal en del af straffen selvfølgelige indebære at man mister privilegiet at være dækket af selvsamme sundhedsvæsen. De ansattes krav på ikke at blive udsat for vold rangerer naturligvis højere end en voldelig persons ret til at få behandling.
Jeg ville personligt også udstrække det til folkeskolen, men man skal vel starte et sted.
Det jeg beskriver er ikke anerledes fra DF’s generelle udlændinge politik.
Hvis du ærligt mener det der, så siger du defakto at man ikke må diskutere dansk politik herinde.
Det er ikke pointen. Pointen er at vi er en kontinuering af den etnicitet, der har været dominerende her altid.
Jeg syntes det er et sort/hvidt verdenssyn, at man enten er villig til at afgive det land ens forfædre har blødt for siden bronzealderen, før det overhovedet var et land, eller også er man nazi-adjecent.
Jeg syntes også at det er en dobbeltstandard at man ikke også pådutter sådan en dtatus på andre befolkningsgrupper, der ønsker at have en nationalstat såsom tibetanerne, ukrainerne, palæstinenserne, kurderne, grønlænderne, færboerne, sydafrikanerne, inderne og israelerne.
Men skal jeg forstå det som om at du mener at den eneste måde at få statsborgerskab på vil være at gifte sig med en der allerede har statsborgerskab og få børn med dem? Så det vil fx være umuligt for en enlig at få statsborgerskab? Og et par der rejser hertil kan heller ikke få statsborgerskab?
Kan du ikke se at den tankegang om at “rigtig etnicitet = rettigheder” og “forkert etnicitet = ingen rettigheder” er præcis den samme tanke som slaveejere og nazister brugte i fortiden til at retfærdiggøre deres undertrykkelse af andre mennesker?
Det gør den ikke, nej.
Først og fremmest var hverken slaveri eller nazisme forankret i etnicitet. Slaveri har altid været både et inter-etnisk og tvær-etnisk fænomen. Det handlede blot om at skaffe billig arbejdskraft og evt. undertvinge sig fremmedes land, ligesom med den nuværende masseimmigration. Nazisterne tog heller ikke udgangspunkt i etnicitet, men tog i stedet udgangspunkt i raceteori og biologisk determinisme. Derudover er diskrimination af etnicitet ikke en bestanddel af racisme, ellers ville det være racisme at diskriminere folk for at være nazistiske hvis de voksede op i et nazistisk område. Ligeledes ville det forkert at uddele hele områder af et land til kun én del af befolkningen, fx Canada og de indianske stammer.
hvad end dog det betyder, ren etnicitet findes ikke
Etnicitet er medlemskabet af et fællesskab, der har en fælles kultur og/eller afkomst.
Vi bliver ved med at høre, at vi skal holde med og hjælpe ukrainerne, men hvis vi tage din kommentar her for gode vare, så giver det jo ingen mening. Hvad er en ukrainer? Hvorfor skal vi hjælpe dem, hvis de ikke findes? Hvorfor ikke bare hjælpe russerne? De befinder sig jo også i Ukraine?
Vi ved dog udemærket godt hvem fra Ukraine der er ukrainere. Vi ved også godt, hvorfor vi skal hjælpe ukrainerne i stedet for russerne: fordi Ukraine tilhører den ukrainske nation og ingen andre, præcis ligesom Danmark tilhører den danske nation og ingen andre.
Du kobler fejlagtigt etnicitet sammen med ret til at bestemme, men det er ikke sådan det fungerer.
Det er netop selve præmissen bag den den westfalske model som vi stadig følger: alle folkeslag, dvs. alle nationer, har ret til deres egen nationalstat hvor de alene regerer. Nationalstaten er det magtaparat nationen bruger til at sikre sig selv et sted, hvor de ikke er underlagt fremmede folkefærds religioner og kutymer.
Idéen om at statsborgerskab skal være udgangspunktet for rettigheder og privilegier, syntes jeg er noget liberalt vås. Det syntes jeg egentlig også Grønland påviser. Vores nuværende model med Grønland er, at Grønlænderne reelt har magten over Grønland, da de kan kræve den når som helst de ønsker. Der er ikke et Grønlandsk statsborgerskab, og det er ikke engang sikkert at der kommer et.
Et mere clean eksempel er New Zealand, hvor der ikke kræves statsborgerskab af nogen art for at stemme, stille op eller regere landet. Der er en række andre lande, som heller ikke bruger statsborgerskab til nationalvalg.
Men pointen er at etnicitet, altså medlemskab af en given nation, burde være det vigtigeste element ved uddelelsen af rettigheder. Alternativet er opløsningen af nationalstater, hvilket jeg på ingen måde ser som en god ting. Så kan vi fx helt oplæse grænserne mellem Ukraine og Rusland, det er jo alligevel ligegyldigt hvilken nation der bestemmer hvor, eller hvad?
Moralisering fra folk der ikke ser problemer i at lade fremmede mennesker have kontrol over landet er jeg ligeglad med. Det ville jo være selvdestruktivt at tage imod det.
Hvis vi taler forbrydelser mod menneskeheden, så er islam i sig selv jo toppen af poppen. Der findes ingen grænser for uhyrlighederne muslimerne i islamiske lande begår mod hinanden og især mod dem fra fremmede kulturer.
At inviterer store mængder af dem hertil er ikke anerledes end at anerkende deres religiøse praksis og velsigne deres udøvelse af den her.
Ligesom visse ideologier bare er onde og udøvere af dem bør diskrimineres mod (fx facisme, nazisme og kommunisme), så er der selvfølgelig også religioner og endda kulturer der er onde og hvor udøverne bør diskrimineres mod.
Standarden for forening på tværs af etniciteter har jo været at gifte sig med et medlem af den ønskede etnicitet og få børn med dem.
Hvorfor er det et problem at nogle etniciteter har rettigheder andre ikke har?
Den Ukraniske nation har vel mere at skulle sige om Ukraine end russerne har, eller hvad?
Har Samerne ikke særlige etniske rettigheder over deres territorier?
Har grønlænderne noget særkrav på Grønland som danskerne ikke har?
Var imperialismen ikke et problem? Imperialismen var jo én nation der satte sig på en anden etnicitets jord og tog resurserne.
De krav er ikke nok, nej. De krav er mere eller mindre meningsløse ift. at vurdere ting som statsborgerskab.
Statsborgerskab er et forhold til staten. “Dansker” er en etnicitet.
Bedre med balkanisering på tværs af etniske linjer?
Hvorfor skal vores udlændingepolitik tage udgangspunkt i forlængst døde franskmænd og englænderes idealer fremfor konkrete situationer her i Danmark?